5/12/07

¿Qué hay dentro de un libro? XLVI

Antes de transcribir este fragmento quiero hacer una aclaración, no soy conductor, nunca he estado apuntado a una autoescuela, no comprendo los coches, no se distinguir entre un modelo u otro, no sabría decir que pedal es el acelerador y cual el freno aunque me fuera la vida en ello.
Siempre me han parecido un incordio, se tarda una eternidad en aparcar, son venenosos, peligrosos y...necesarios.
Por tanto no se trata de acusar a todo aquél que tenga coche de ser asesino ni estupido, nada más lejos, es obvio que tener coche en este mundo te facilita mucho las cosas. Lo que sí digo es que no es que los coches sean necesarios en si, si no que han conseguido que sean necesarios.

He aquí el crimen, han conseguido que unas maquinas contaminantes y causantes de desgracias sean necesarias, por supuesto cabe achacar de nuevo la culpa al neoliberalismo y todo lo que le rodea(publicistas, empresarios criminales y demás personajillos)
Si, lo se, los anti-sistema nos repetimos mucho, pero que queréis que os diga, nos repetimos tanto como lo hace el sistema, y seguiremos repitiendonós mientras este haga lo propio, cómo se repetía Sócrates hasta que le mataron por cansino.

"El varón americano típico consagra más de 1500 horas por año a su automóvil. sentado dentro de él, en marcha o parado, trabajando para pagarlo, para pagar la gasolina, los neumáticos, los peajes, los seguros, las infracciones y los impuestos para la construcción de carreteras y aparcamientos. Le consagra cuatro horas al día en las que se sirve de él o trabaja para él. Sin contar el tiempo que pasa en el hospital, en el tribunal, en el taller o viendo publicidad automovilística ante el televisor...Estas 1500 horas le sirven para recorrer 10.000 Kilómetros, es decir, 6 Kilómetros por hora. Exactamente la misma velocidad que alcanzan los hombres en los países que no tienen industria del transporte"

"Esos asesinos que impunemente matan cada día a miles de personas: Los automóviles"
Justo de La Cueva (Citando a Iván Illich)

3/12/07

El poder.

Las refleciones en torno al poder en las sociedades occidentales siempre ha pivotado entre dos temas, legitimación del mismo(Absolutismo, Herencia, Mandato divino) y cómo mantenerlo, es decir, cómo se conseguía que millones de personas obedecieran en nombre de uno y de su gobierno, Etiene de la Boetie tiene un librito muy interesante que no llega ni a las cien páginas en las que se pregunta precisamente eso, como puede uno cimentarse en el poder y conseguir que las masas se adhieran a sus órdenes, más difícil se hace la pregunta incluso si las masas obedecen aún en contra de sus propios deseos.

El librito en cuestión se llama "Discurso de la servidumbre voluntaria o el Contra Uno" y os transcribo un pequeño extracto del mismo:


"Este que os domina tanto no tiene más que dos ojos, no tiene más que dos manos, no tiene más que un cuerpo, y no tiene una cosa más de las que posee el último hombre de entre los infinitos que habitan en vuestras ciudades. Lo que tiene de más sobre todos vosotros son las prerrogativas que le habéis otorgado para que os destruya ¿De dónde tomaría tantos ojos con los cuales os espía si vosotros no se los hubiérais dado? ¿Cómo tiene tantas manos para golpear si no las toma de vosotros? Los pies con que holla vuestras ciudades ¿De dónde los tiene si no es de vosotros? ¿Cómo tiene algún poder sobre vosotros, si no es por obra de vosotros mismos? ¿Cómo osaría perseguiros si no hubiera sido enseñado por vosotros? ¿Qué os podría hacer si vosotros no fuerais encubridores del ladrón que os roba, complices del asesino que os mata y traidores a vosotros mismos? (...)

¡Hacéis tantas indignidades que las bestias mismas no aguantarían ni sufrirían! Pero podéis libraros si ensayáis no siquiera a liberaros, si no únicamente a querer ser libres. Estad resuletos a no servir más y seréis libres. No deseo que le forcéis, ni le hagáis descender de su puesto, sino únicamente no sostenerlo más; y le veréis como un gran coloso al que se le ha quitado la base, y por su mismo peso se viene abajo y se rompe"

2/12/07

Cediendo la palabra.

Como estamos todos cansados(yo el primero, creanme) de decir una y otra vez cual es la idea de la filosofía para mí, cederemos esta vez la palabra a Arthur Schopenhauer, que de esto sabe bastante más que yo, para que nos dé su idea de la filosofía:

Todos suyos, maestro:

"La filosofía es un elevado puerto alpino: a ella sólo conduce un sendero abrupto que discurrre sobre puntiagudos guijarros y punzantes espinas; es solitario y se vuelve cada vez más desolado a medida que se llega a la cumbre. El que lo sigue no debe temer el espanto, sino que tiene que dejarlo todo tras de sí y debe abrir su camino con perseverancia en la fría nieve. A menudo está al borde del abismo y dirige la mirada hacia el verde valle, allá en la hondonada: le sobrecoge entonces una terrible sensación de vértigo; pero tiene que sobreponerse aunque tenga que fijar con la propia sangre las suelas a las rocas. A cambio, verá pronto el mundo por debajo de sí, verá cómo desaparecen las tierras pantanosas y los desiertos de arena, cómo quedan acalladas sus irregularidades, dejan de llegar hasta arriba sus desacordes y se revela su redondez. El permanece siempre expuesto al aire puro y frío de la altura y ve ya el sol cuando abajo reina todavía la oscuridad"




Schopenhauer y Paco León ¿separados al nacer?



26/11/07

¿Qué dijo? XXXVI

José Martí:
"El verdadero hombre no mira de que lado se vive mejor, sino de que lado está el deber; y ese es el único hombre práctico cuyo sueño de hoy será la ley de mañana, porque el que haya puesto los ojos en las entrañas universales y visto hervir los pueblos, llameantes y ensangrentados en la artesa de los siglos, sabe que el porvenir, sin una sola excepción, está del lado del deber"

19/11/07

¿Para qué sirve la utopía?

Ella estaba en el horizonte. Me acerco dos pasos, ella se aleja dos pasos. Camino dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. Por mucho que yo camine, nunca la alcanzaré.¿Para qué sirve la Utopía?
Para eso sirve: para caminar.
Eduardo Galeano

14/11/07

Reafirmación.

Siempre he considerado que la filosofía de salón, pomposa y complicada no es filosofía, o por lo menos no la que me gusta y con la que me siento más cómodo; Sócrates afirmaba que una vida sin reflexión no merece ser vivída, no es la primera vez que lo menciono, lo tengo como una especie de axioma de lo que debe ser la filosofía, reflexión sobre tu propia vida, ya dejaba claro en otros posts lo que era para mí filosofía y las razones por las que me decidí a estudiarla.



En la que ya citaba un texto de Risieri Frondizi:


"La filosofía tiene sus raíces en preocupaciones dramáticas sobre el origen, destino y significado de la propia vida. Si bien recoge la experiencia ajena acumulada a lo largo de los siglos, es siempre una tarea personal que hunde sus raices en las propias preocupaciones. Ni conocimiento desinteresado ni empresa pragmática, la teoría filosófica aspira a un saber que sirva para orientar la vida humana y brinde apoyo al anhelo de su mejoramiento"


Este filósofo argentino expresa aquí con total claridad lo que creo debe ser filosofía, pero por supuesto no es el primero, recordemos otra vez lo que dijo Sócrates, y he vuelto a encontrar otro texto con el que me siento muy a gusto, esta vez de Descartes en su "Discurso del Método":


"Por ello, tan pronto como mi edad me permitió salir del dominio de mis preceptores, abandoné completamente el estudio de las letras, y resuelto a no buscar otra ciencia que la que pudiera hallar en mí mismo, o bien en el gran libro del mundo, empleé el resto de mi juventud en viajar, en ver cortes y ejércitos, en tratar gente de diversos humores y condiciones, en recoger varias experiencias, en ponerme a mí mismo a prueba en los casos que la fortuna me deparaba y en hacer siempre tales reflexiones sobre las cosas que se me presentaban, que pudiera sacar algún provecho de ellas. Pues parecíame que podía encontrar mucha más verdad en los razonamientos que cada uno hace sobre los asuntos que le importan y cuyo resultado será su castigo si ha juzgado mal, que en los que hace en su gabinete un hombre de letras sobre especulaciones que no producen efecto alguno y ningún resultado pueden darle como no sea el de inspirarle tanta más vanidad cuanto más se aparten del sentido común, puesto que habrá tenido que emplear mucho más ingenio y artificio para intentar hacerlas verosímiles. Y siempre tenía un inmenso deseo de aprender a distinguir lo verdadero de lo falso para ver claro en mis acciones y andar con seguridad en esta vida"



Pd: [Ultimamente me he hecho el firme propósito de actualizar con cierta frecuencia, pero me temo que hasta el Lunes o el Martes no voy a tener acceso a ordenadores, así que les espero a mi vuelta.]

13/11/07

Desde Macondo hasta Galeano.

Eduardo Galeano es un combatiente escritor sudamericano que deslumbró a medio mundo con su libro "Las venas abiertas de América Latina" y su, podríamos llamarla así, continuación: "Patas arriba: La escuela del mundo al revés". Libros con fragmetos que he colgado aquí en algunas ocasiones.

Su constante desprecio por las barreras que delimitan los distintos géneros literarios, narración, crónica, poesía... lo hacen un escritor a tener en cuenta.

Esto viene a que ha realizado un curioso y cada vez más extendido proyecto y es el de publicar en Internet, cada vez más autores de los distintos campos prueban a saltarse las rígidas normas del mercado y publicar en Internet.

En el caso de galeano es un extracto muy cortito de uno de sus libros, lleno de cuentecillos y dibujos precolombinos, desde aquí queremos mostrar humildemente nuestro apoyo a todo este tipo de propuestas.

Ah, el enlace al extracto para que os lo descarguéis, que se me olvidaba:


12/11/07

¿Qué hay dentro de un libro? XLV

[En referencia a la guerra Estadounidense contra Nicaragua]



Nicaragua respondió. No lo hizo tirando bombas sobre Washington. Respondió apelando al Tribunal Internacional de Justicia, presentando un dossier muy sólido que no les fue difícil realizar. El Tribunal Internacional de Justicia juzgó el asunto inadmisible, se decidió en su favor y condenó lo que se llamó "El uso ilegal de la fuerza" que es otro nombre para el terrorismo internacional, el practicado por Estados Unidos, ordenó a los Estados Unidos que cesara sus crímenes y que pagara considerables indemnizaciones. Evidentemente, los Estados Unidos rechazaron el juicio del tribunal con un desprecio total y anunciaron que en el futuro no reconocerían la competencia del tribunal. Nicaragua se dirigió seguidamente al Consejo de Seguridad de la ONU, quien dictó una resolución en la que invitaba a todos los paises a respetar la ley internacional. No se mencionaba a nadie, pero todo el mundo lo entendió. Los Estados Unidos vetaron la resolución. De modo que los Estados Unidos son el único país que a la vez ha sido condenado por terrorismo internacional por el Tribunal INternacional de Justicia y ha vetado una resolución del Consejo de Seguridad en la que se apelaba a los Estados a que respetaran el derecho internacional. Nicaragua acudió después a la Asamblea General, en donde, técnicamente no hay veto, pero en donde se produce el voto negativo de los Estados unidos. A pesar de la oposición de los Estados Unidos, Israel y Salvador, se adoptó una resolución parecida. El año siguiente volvía a producirse la misma situación; pero en esta ocasión, Estados Unidos no pudieron hacer que Israel apoyara su causa, de modo que hubo dos votos que se negaron a respetar el derecho internacional. En esos momentos, Nicaragua no disponía ya de más recursos legales. Había intentado todos los procedimientos posibles, que no habían funcionado, en un mundo regido por la fuerza.


Un extracto de una conferencia de Noam Chomsky titulada "La nueva guerra contra el terror" y que se puede encontrar en la serie "Sediciones" (nº19)de la editorial Hiru

11/11/07

Verdad y Método.

He de admitir que me he vuelto a ver retratado y obligado a reorganizar algunas de mis ideas al enfrentarme a un libro de Hans-Georg Gadamer titulado "Verdad y Método" en el que he encontrado algunas ideas más que interesantes con respecto a cómo nos enfrentamos a los textos. Gadamer sostiene que estos encuentros no son para nada inocentes y asépticos, nos enfrentamos a un texto con prejuicios, pero no utiliza el término prejuicio de manera peyorativa, o eso he creído entender, sino más bien hace referencia al constructo de ideas y andamiaje teórico que cada uno hemos ido erigiendo a lo largo de nuestra vida, y pretendemos que ese nuevo texto se amolde a nuestras estructuras, o lo interpretamos con esa intención.
Os dejo con unos fragmentos que en especial me han llamado la atención sencillamente porque me he reconocido en ese lector prejucioso que señala Gadamer.
En general podría decirse que ya la experiencia del choque con un texto-bien porque en principio no da sentido bien porque su sentido no concuerda con nuestras propias expectativas-es lo que nos hace detenernos y atender a la posibilidad de una diferencia en el uso del lenguaje. Es una presuposición general que todo el que habla la misma lengua emplea las palabras en el sentido que a uno le es familiar, esta presuposición solo se vuelve dudosa en determinados casos concretos. Y lo mismo ocurre en el caso de las lenguas extranjeras: en general uno supone que las conoce en su uso más o menos generalizado, y tiende a presuponer la constancia de este uso cuando se acerca a un texto cualquiera.(...)
No se puede en modo alguno presuponer como dato general que lo que se nos dice desde un texto tiene que poder integrarse sin problemasen las propias opiniones y expectativas(...)
Aún así, Gadamer no señala como negativo esa visión propia de los textos, no la ve como un peligro sino como una básica forma de enfrentarse a cualquier escrito, no se puede esperar que nos olvidemos de nuestra historia y nuestros pensamientos al leer algo porque nosotros somos nuestros pensamientos y nuestra historia, lo que reivindica Gadamer es algo tal que así:
Cuando se oye a alguien o cuando se emprende una lectura no es que haya qye olvidar todas las opiniones previas sobre su contenido, o todas las posiciones propias. Lo que se exige es simplemente estar abierto a la opinion del otro o a la del texto.
El que quiere comprender un texto tiene que estar en principio dispuesto a dejarse decir algo por él. Una conciencia(...)tiene que mostrarse recptiva(...)
Pero esta receptividadno presupone ni "neutralidad" frente a las cosas ni tampoco autocancelación, sino que incluye una matizada incorporación de las propias anticipaciones, con el fin de que el texto mismo pueda presentarse en su alteridad y obtenga así la posibilidad de confrontar su verdad objetiva con las propias opiniones previas.

9/11/07

¿Qué hay dentro de un libro? XLIV

Para Dios hay, en el mundo entero, leyes materiales, números y relaciones de especial excelencia y del mayor orden apropiado...No intentemos pues, descubrir más del mundo inmaterial y celeste de lo que Dios nos ha revelado. Esas leyes están dentro del ámbito de la comprensión humana; Dios quiso que las reconocieramos al crearnos según su propia imagen, de manera que pudiéramos participar en sus mismos pensamientos. Porque ¿qué hay en la mente humana aparte de números y magnitudes? Es solamente esto lo que podemos aprehender de manera adecuada; y si la piedad nos permite decirlo así, nuestro entendimiento es, en este aspecto, del mismo tipo que el divino, por lo menos en la medida en que podemos captar algo de él en nuestra vida mortal. Solamente los tontos temen que hagamos al hombre divino al decir esto; porque los designios de Dios son impenterables, pero no lo es su creación material.


Johannes Kepler, intentando leer la mente de Dios, en su "Carta a Herwart von Hohenburg"

8/11/07

Cocinando con Galileo.

Hoy el chef Galileo nos enseñará a cocer huevos de manera fácil y sencilla, sólo necesitamos cuatro cosas:

-Huevos.

-Una honda.

-Hombres robustos.

-Estar en Babilonia.


Ahora le dejamos la palabra al experto, vamos allá:


"Si Sarsi pretende que yo crea al Suida, y que los babilonios cocían los huevos haciendo girar violentamente la honda, lo creeré, pero diré que la causa de tal efecto es muy diferente de la que le viene atribuída: para hallar la verdadera[causa], yo discurriré así: Si a nosotros no nos sucede un efecto que a otros ha sucedido, ha de ser porque en nuestro operar carecemos de aquello que fue causa del éxito de ese efecto, si carecemos de una sola cosa, esta sola cosa ha de ser la verdadera causa: ahora bien, ni nos faltan huevos, ni hondas, ni hombres robustos que las hagan girar; y sin embargo, no se cuecen, antes al contrario, si estaban calientes se nos enfrían; luego no nos falta sino estar en Babilonia; luego estar en Babilonia es la causa de que se endurezcan los huevos y no el rozamiento del aire"


Receta Aparecida en "El ensayador" de Galileo Galilei

7/11/07

¿Qué dijo? XXXV

M. de Montaigne:

Cuándo juego con mi gata, ¿quién sabe si no me utiliza ella para pasar un rato más que yo a ella?

22/10/07

¿Qué hay dentro de un libro? XLIII

Durante 40 años, Cuba ha sido tratada como la leprosa de América, por el delito de haber creado la sociedad más solidaria y menos injusta de la región. En estos últimos años, esa sociedad ha perdido, en gran medida, su base material de apoyo: la economía se ha descalabrado, la invasión del turismo ha transformado la vida cotidiana de la gente, el trabajo ha perdido su valor y los traidores de ayer se han convertido en los traidólares de hoy. A pesar de esos recientes pesares, siguen en pie algunas de las conquistas de la revolución que hasta sus más acérrimos enemigos reconocen, sobre todo en educación y salud: la mortalidad infantil, por ejemplo, se ha reducido a tal punto que en toda Cuba muere, en promedio, la mitad de los niños que mueren en la ciudad de Washington. Y Fidel Castro sigue siendo el gobernante que más le canta las cuarenta a los mandones del mundo, y el que más machaconamente insiste en la necesidad de que los mandados se unan. Como me dijo un amigo, recien llegado de la isla.
- Les falta de todo. Eso sí: dignidad les sobra. Como para hacer transfusión.
Pero la crisis de Cuba, y su trágica soledad, ha desnudado las limitaciones de la verticalidad del poder, que sigue teniendo la mala costumbre de creer que los hechos no existen si la prensa oficial no los menciona.
Los nueve presidentes de EE.UU. que, sucesivamente, han condenado a grito pelado la falta de democracia en Cuba, no han hecho más que denunciar las consecuencias de sus propios actos. Fue por obra de la agresión incesante, y del largo bloqueo implacable que la revolución cubana se militarizó cada vez más, y terminó por adoptar un modelo que no era su proyecto original. La omnipotencia del Estado, que empezó siendo la respuesta a la omnipotencia del mercado, ha terminado convirtiéndose en impotencia burocrática. La revolución quería multiplicarse transformándose y ha generado una burocracia que se reproduce repitiéndose. A estas alturas, el bloqueo de adentro, el bloqueo autoritario, está resultando tan enemigo como el bloqueo imperial de afuera, contra la energia creadora que la revolución contiene. Son muchos los ciudadanos que pierden la opinión por falta de uso. Pero otros hay que no tienen miedo de decir y que tienen ganas de hacer, y por su aliento sigue Cuba viva y coleando.
Eduardo Galeano. "Patas Arriba: La escuela del mundo al revés"

19/10/07

Un apunte de Neruda

"Bolívar despierta cada cien años, cuando despiertan los pueblos"

Pablo Neruda.

15/10/07

¿Qué hay dentro de un libro? XLII

El hombre es un ser racional, y, en cuanto tal, recibe de la ciencia el alimento y la nutrición que le corresponde. Pero tan escaso es el alcance de la mente humana que poca satisfacción puede esperarse en este punto, ni del grado de seguridad ni de la extensión de sus adquisiciones. El hombre es un ser sociable, no menos que un ser racional; pero tampoco puede siempre disfrutar de una compañía agradable y divertida, o mantener la debida apetencia de ella. También es un ser activo, y por esta disposición, así como por las diversas necesidades de la vida humana, ha de someterse a los negocios. Pero la mente requiere alguna relajación, ya que no puede soportar siempre su inclinación hacia la preocupación y la faena. Parece por tanto, que la naturaleza ha establecido una vida mixta como la más adecuada a la especie humana y secretamente ha ordenado a los hombres que no permitan que ninguna de sus predisposiciones les absorba demasiado, hasta el punto de hacerlos incapaces de otras preocupaciones y entretenimientos.
"Entregate a tu pasión por la ciencia -les dice-, pero haz que tu ciencia sea humana y que tenga una referencia directa a la acción y a la sociedad. Prohibo el pensamiento abstracto y las investigaciones profundas y las castigaré severamente con la melancolía pensativa que provocan, con la interminable incertidumbre en que le envuelven a uno y con la fría recepción con que se acogerán tus pretendidos descubrimientos cuando los comuniques. Sé filósofo, pero en medio de toda tu filosofía continúa siendo un hombre".
David Hume. "Investigación sobre el conocimiento humano"

21/9/07

Ser niños en este mundo

Día tras día se niega a los niños el derecho a ser niños. Los hechos, que se burlan de este derecho, imparten sus enseñanzas en la vida cotidiana. El mundo trata a los niños ricos como si fueran dinero, para que se acostumbren a actuar como el dinero actúa. El mundo trata a los niños pobres como si fueran basura, para que se conviertan en basura. Y a los del medio, a los niños que no son ni ricos ni pobres, los tiene atados a la pata del televisor, para que desde muy temprano acepten, como destino, la vida prisionera. Mucha magia y mucha suerte tienen los niños que consiguen ser niños.

Eduardo Galeano "Patas Arriba, la escuela del mundo al revés"

11/9/07

Aniversario

Hoy, como bien saben, es 11 de Septiembre de 2007, es esta una fecha para el recuerdo, una fecha cuyos acontecimientos que se dieron en ella propiciaron su inclusión, por obvios motivos, en las enciclopedias del mundo.
Tal día como hoy, un golpe de Estado desalojó a al gobierno de Salvador Allende en Chile, acabando de paso con la vida del jefe de Estado.

A veces da que pensar este tipo de cosas, cuando las izquierdas se plantean tomar el poder por la fuerza de las armas se las califica como movimientos guerrilleros(o terroristas) y se hace caer sobre ella la fuerza del Estado, pero en los escasos casos en los que se deciden a acceder al poder por la vía parlamentaria e institucional descubren que para ellos no existe dicha vía, como bien se pudo ver en Chile.
Así pues, en nuestras sanas democracias las izquierdas tienen derecho a presentarse a las elecciones, pero que ni se les ocurra ganarlas, que si no ya sabemos lo que pasa...

"Colocado en un tránsito histórico, pagaré con mi vida mi lealtad al pueblo"

Salvador Allende.

10/9/07

De autoridades.

Ronzal:
(Del
ár. hisp. rasan, este del ár. clás. rasan, y este del pelvi rasan, cuerda).

1. m. Cuerda que se ata al pescuezo o a la cabeza de las caballerías para sujetarlas o para conducirlas caminando.

"Yo he aprendido de mis maestros árabes otras cosas, conducido por la razón; tú, en cambio, has aprendido otras: sigues un ronzal, cautivado por la pintura de la autoridad. ¿Qué otra cosa se ha de decir de la autoridad sino que es un ronzal?Pues así como los animales brutos son conducidos hacia cualquier parte por un ronzal, sin descernir a dónde o por qué son conducidos, y solo siguen la cuerda por la que están sujetos, así la autoridad de los textos conduce al peligro a no pocos de los vuestros cautivados y ligados por una credulidad propia de las bestias...No comprenden que la razón ha sido dada a cada uno para que se pueda discernir entre lo verdadero y lo falso con ella como primer juez. Pues si la razón no fuera juez universal, habría sido dada a cada uno de manera vana"

Adelardo de Bath: "Quaestiones Naturales"

4/9/07

¿Qué dijo? XXXIV

Nietzsche:

Ya no quiero leer a ningún autor de quien se note que quería hacer un libro; sino sólo a aquéllos cuyos pensamientos llegaron a formar un libro sin que ellos se dieran cuenta.

Tiempo es una palabra.

Y tiempo es también lo que ha transcurrido desde la primera vez que colgué aquí el primer post, concretamente un año(el primer post data del 2 de Septiembre del año pasado) en lo que pretendía ser un blog de filosofía para todos, ultimamente esto ha perdido un poco el timón, las ganas de escribir flaquean y los motivos que me impulsaron a crear esto se pierden, aún así, me resisto a cerrar este pequeño mundo, lo único que me queda de otros tiempos pasados.
Así que esto sigue en marcha, esperando tiempos mejores, saludos y muchas gracias a todos desde los Arrabales de Macondo.

(Quedan cosas pendientes que no se olvidan, ficha sobre Aristóteles, información sobre Spinoza, el porqué del pesimismo de Schopenhauer, están en recámara y no han caído en el olvido)

14/8/07

¿Qué dijo? XXXIII

Los filósofos se han limitado a interpretar el mundo de distintos modos; de lo que se trata es de transformarlo.



Karl Marx.

12/8/07

¿Qué hay dentro de un libro? XLI

Nueva Orleans:

Una orquestina de jazz toca himnos tristes bajo la lluvia, mientras un difunto recibe sepultura. Luego atacan una briosa marcha, para iniciar el desfile de vuelta a la ciudad. A mitad de camino alguien se da cuenta de que se han equivocado de muerto. Es más, ni siquiera era un pariente. La persona que enterraron no estaba muerta, y menos enferma; en honor a la verdad, entonaba canciones tirolesas. Vuelven entonces al cementerio y exhuman al infeliz que les amenaza con ponerles un pleito, pero le prometen pagarle la factura si manda el traje a limpiar a la tintoreria. Mientras tanto, la cuestión radica en que nadie sabe quién está muerto realmente. La banda continúa tocando al tiempo que los espectadores son enterrados uno a uno, siguiendo la teoría de que más vale difunto en mano que ciento volando. No tarda en descubrirse que nadie ha muerto, y ya resulta demasiado tarde para conseguir un cadáver de verdad, porque es puente.



"Perfiles" Woody Allen.

25/7/07

Citas III

El Manifiesto comunista comienza con esta frase " Un fantasma recorre Europa, el fantasma del comunismo".

Y termina de la siguiente forma: <<
Los comunistas desprecian mantener en secreto sus propias opiniones e intenciones. Declaran abiertamente que su meta sólo podrá alcanzarse cuando el régimen social hasta ahora vigente sea derribado por la fuerza. Que las clases dominantes tiemblen a la vista de una revolución comunista. El proletariado no tiene nada que perder excepto sus cadenas. Tiene un mundo que ganar. ¡Proletarios del mundo entero, uníos! >>

¿Cómo no iban a querer levantarse contra el régimen en aquella época de decadencia popular, de hambre, de explotación, de saber que su trabajo que en principio es bueno para el hombre, resulta que se convierte el obrero en esclavo y trabaja para otro que lo explota? De ahi ese disgusto con el trabajo y por defecto, con uno mismo, ¿no les pasa a algunos de ustedes, que detestan ir a trabajar para algo que no va a ser para su propio beneficio, sino que se impone como obligación y supervivencia? Y comparando esto que se decía en el Manifiesto, ¿ no ocurre aun en mucho lugares que por ejemplo alguien que trabaje empaquetando bombones, o lo que sea, termine odiando los bombones y por tanto su vida?
Ya se que quizá la comparación es un tanto drástica, pues son diferentes épocas, pero y lo que empiezan a parecerse.....alquileres más altos, pisos a precios desorbitados, la educación de los niños....todo se esta desbordando en cierta forma, la vida a la clase media-baja se nos presenta cada vez más dificil....

Solo unas citas para la reflexión, el proximo día os escribiré la postura de hegel ante esto. A ver is os pica el gusanillo y seguis leyendo a filósofos que marcaron un antes y un despues en la vida de la humanidad.

Buenas noches y reflexionar, queda abierto de nuevo el debate!! os esperamos.
Saludos para nuestros más fieles lectores

20/7/07

Diario de un político

13 de Abril:

Que contento estoy, hemos ganado las elecciones, nadie daba un duro por nosotros y míranos ahora, la verdad es que todo el equipo de gobierno estamos muy ilusionados, va a ser un trabajo duro pero gratificante, por fin llevaremos a cabo nuestros planes para la mejora de las condiciones del pueblo. Como observaras, querido diario, hablo en plural, porque somos un equipo aunque sea solo mi cara la que sale en los carteles.
Hemos destituido del poder a un gobierno corrupto, es increible que alguien tenga la cara para traicionar así al pueblo y sus ideales, ante todo el pueblo y la integridad política.¿no lo crees tú así, querido diario?


8 de Mayo:

Acabo de superar mi primera mocion de censura, la verdad es que se veía venir que fracasaría, la oposición solo lo ha hecho para desestabilizar nuestro gobierno, pero da igual, aunque hemos comprobado que las cosas son difíciles no nos rendiremos y seguiremos adelante con nuestro proyecto.

7 de Julio:

No puedo más, toda la gente me pide que destituya a mi ministro de Economía, total, por presentar un plan de ajuste que quizás acabe repercutiendo un poco en la calidad de vida de las clases bajas, además, me ha asegurado que es lo mejor para congraciarnos y seguir las directrices del Banco Mundial, es que no nos queda otra salida.


10 de Octubre:

No me puedo creer que alguien de mi gobierno sea corrupto, te juro, querido diario, que no tenia ni idea del dinero negro que estaba cobrando julito de esa empresa, habráse visto, que desfachatez, le he destituido ipso facto, este es mi gobierno y yo soy el que mando y no pienso dejar que ese cabrón me joda mi carrera, que para algo soy yo el que sale en los carteles. Hoy ha habido otra manifestación por la subida del precio de los alimentos. El caso es quejarse.

20 de Noviembre:

Bueno, la situación es un poco desesperada, hay un complot para acabar con mi fulgurante carrera política, como si lo viera, todos estan en mi contra, hasta en mi gobierno, hoy he destituido otro ministro porque no me gustaban sus patillas y he quedado para cenar con un simpático empresario, lleva un mes o así intentando hablar conmigo. He quedado solo para decirle a la cara que yo soy insobornable y arrojarle su sucio dinero a la cara.

10 de Diciembre:


Rafa, el empresario con el que llevo hablando un mes me está haciendo ver las cosas claras, el pueblo está siendo manipulado para ir en mi contra, mis enemigos están por todas partes y son poderosos, afortunadamente él tiene la solución y puede ayudarme a cambio de que yo también le ayude, es buena gente ese rafa.

24 de Enero:

No creo que aceptar ese dinero que me está ofreciendo Rafa sea aceptar un soborno, somos dos amigos haciéndonos un favor, el construye esas casas para el pueblo y yo utilizo ese dinero para ayudar también al pueblo, encima que no se quejen. Aunque primero haré unos arreglillos en mi casa, que está que se cae a cachos. Ante todo la integridad política y el pueblo, y esto lo estoy haciendo por el pueblo, querido diario.

Bueno, lo de las reformillas en mi casa no, es verdad, pero yo también necesito quererme un poco ¿no, querido diario?

12 de Febrero:

Un maldito periodista va por ahí acusándonos a mi y a Rafa de corruptos, menos mal que su editor es amigo de Rafa y le hemos hecho entrar en razón, somos gente que lucha por el bien del pueblo.


27 de Marzo:

Estoy construyendo una piscina municipal, querido diario.¿A que está bien? así, cuando llegue el calor el pueblo podrá refrescarse, yo siempre he creído en que todos debemos tener lo mismo para todos, así que si he construido una piscina municipal no veo por que me tengo que sentir culpable por construirme una piscina en mi casa, el problema es que en el jardín que tenía no cabía y me he tenido que comprar otra casa en la que si cabía. Ante todo la integridad política y lo mismo para todos, querido diario.

15 de Mayo:

Hoy ha entrado la policia en mi casa y me he enterado de camino a la comisaria que Rafa había sido detenido ayer mientras dormía, obviamente estoy nervioso, está claro que la policía ha sido corrompida desde dentro por enemigos del bien y el pueblo e intentan acabar con nuestra labor social, hoy voy a pasar mi primera noche en la cárcel a la espera del juicio.

2 de Junio:

Comparto celda con Rafa desde hace una semana, cada vez que me han puesto un micrófono delante he denunciado la verdad, que somos presos políticos, dos ciudadanos honrados que se han enfrentado a las fuerzas del mal.


17 de Julio:

Estamos a la espera del juicio, pero estoy tranquilo, el juez es íntimo de Rafa y un luchador por el pueblo y la integridad política, como nosotros, nos va a librar de este confinamiento político y yo estoy muy ilusionado con el renacer de mi carrera política, estoy usando el tiempo libre en la cárcel para estructurar mi nuevo e inmejorable gobierno, Rafa será mi nuevo vicepresidente.



14 de Septiembre:

Querido Diario: ¡hemos vuelto a ganar las eleciones!

15/7/07

¿Qué dijo? XXXII

Woody Allen:



La buena gente duerme mejor, pero la gente mala parece pasarselo mejor cuando está despierta

14/7/07

¿Qué hay dentro de un libro? XL

[En referencia a Sudamérica]
¿Tenemos todo prohibido salvo cruzarnos de brazos? La pobreza no está escrita en los astros; el subdesarrollo no es el fruto de un oscuro designio de Dios. Corren años de revolución, tiempos de redención. Las clases dominantes ponen las barbas en remojo y a la vez anuncian el infierno para todos. En cierto modo, la derecha tiene razón cuando se identifica a sí misma con la tranquilidad y el orden, es el orden, en efecto, de la cotidiana humillación de las mayorías, pero orden al fin; la tranquilidad de que la injusticia siga siendo injusta y el hambre hambrienta. Si el futuro se transforma en una caja de sorpresas, el conservador grita, con toda razón: ¡Me han traicionado! Y los ideólogos de la impotencia, los esclavos que se miran a sí mismo con los ojos del amo no demoran en hacer escuchar sus clamores.. El aguila de bronce del Maine, derribada el día de la victoria de la revolución cubana, yace ahora abandonada, con las alas rotas, bajo un portal del barrio viejo de la habana. Desde Cuba en adelante otros paises también han iniciado por distintas vías y con distintos medios la experiencia del cambio: La perpetuación del actual orden de cosas es la perpetuación del crimen. Recuperar los recursos desde siempre usurpados equivale a recuperar el destino.
"Las venas abiertas américas de Latina" Eduardo Galeano

2/7/07

¿Qué hay dentro de un libro? XXXIX

Eran unos coleguitas de una radio local-dijo- Me hicieron una entrevista sumamente cordial.

-¿Qué dijiste?-Le preguntó Francisco.
-Bueno, que voy a defender los intereses del gremio-dijo Larrañaga.
-Rojo-Le espetó su hijo violentamente.
-¿Qué?-dijo Larrañaga-La sonrisa congelada.
-Eres un rojo, papá-dijo Francisco-Un rojo de lo peor. ¿Qué es eso del gremio? Nada de gremios, pues. A mí hablamé de individuos y punto. Lo demás son rojerías tuyas.
-Paquito, no le hables así a tu papi-intervino Paloma.
-¿Por qué me acusas de comunista, hijo?-preguntó Larrañaga.
- Porque eres un rojo-dijo, tajante, Francisco-Porque, la verdad, a mi me daba igual que ganara Oquendo o tú. Los dos son un par de rojos.
-No hables sonseras, pues, Paquito-dijo Patty.
-¿Cómo me puedes acusar de rojo, pues, muchacho, si todos los días libro tremendas batallas en el periódico a favor de la empresa privada? -Preguntó Larrañaga, sentándose, cruzando las piernas- ¿Cómo puedes decir que soy un rojo si en el Perú nadie pelea más que yo para reducir el tamaño del Estado elefantiásico.
- Ya ves, eres un rojo-dijo Francisco.
- ¿Por qué? -preguntó Larrañaga, siempre sonriendo, mirando a su hijo con orgullo-. Explícate, pues, flaco.
-Porque tú lo que quieres es achicar un poquito el Estado y nada más-dijo Francisco, en tono displicente-.O sea, cambiar un poquito para que nada cambie, rojerías, pues, papá. Tú lo que eres es un socialistón encubierto, un rojo así nomás a media agua, rosadito digamos.
-Nada de rosadito, caramba. No me des golpes bajos, muchacho.
-Rosadito, pues, papá. Ni siquiera tienes la convicción y la integridad moral para ser un rojo químicamente puro. Tú eres rosadito nomás, pasadito por agua tibia. Porque si fueras un liberal de verdad, como yo, no hablarías de reducir el Estado, papá. Hay que privatizar todo, absolutamente todo. Mueran los rojos, carajo. Muera el Estado. Viva el anarcocapitalismo.
Ahora Francisco se había puesto de pie y estaba gritando por el balcón, cara a la calle. Larrañaga también se levantó.
- ¿Cómo vas a privatizar todo, pues, muchacho? -le preguntó a su hijo- .¿Cómo vas a desaparecer el Estado?Hay ciertas cosas que no se pueden privatizar.
- ¿Qué horror, papá, eres un rojo infame, un rojo vil, debería darte vergüenza hablar así-dijo Francisco, riéndose, condescendiente-. Hay que privatizar todo, pues, hay que privatizar las empresas, las calles, los ríos, el aire, el mar. Todo, absolutamente todo tiene que ser privatizado. El día que tú puedas tener el 70% de las acciones del oceano Atlántico y yo el 25% del Pacífico, ese día habrá liberalismo en el mundo carajo. Antes, no.

Jaime Bayly. Los últimos dias de "La prensa"

13/6/07

¿Quién es quién?

¿Se han fijado ustedes en el cuadro que preside el blog? Es la Escuela de Atenas, de Rafael.
Cosa fina, señores.



Vamos a jugar al quien es quien.

En el centro los dos grandes filósofos de la antigüedad: Platón y Aristóteles.
















Platón sostiene el "Timeo" uno de sus famosos diálogos, mientras que Aristóteles hace lo propio con su "Ética"¿han visto que cada uno señala con el dedo en una dirección opuesta? Es porque Platón creía en la existencia de un mundo de las ideas, lo consideraba el verdadero mundo real mientras que en el que nosotros nos desenvolvemos no es mas que una mera imitación de ese mundo perfecto e ideal. En cambio Aristóteles consideraba que la verdadera realidad estaba en nuestro mundo, que era cierto que existían esencias eternas como las que hablaba Platón pero para Aristóteles no se encontraban en un mundo de las Ideas como afirmaba Platón sino que se encontraban en las cosas reales mismas, de ellas debemos aprender a encontrar lo eterno, único e incorruptible.
Es por eso que Platón señala hacia arriba(mundo de las Ideas) y Aristóteles hacia abajo(mundo de las cosas)


Tumbado cual chaval de botellón, al rebelde Diógenes.
En cada esquina inferior los dos grandes matemáticos sobre los que se sostiene el mundo antigüo: Pitágoras y Euclides.

















En el lado derecho vemos a Ptolomeo y a Zoroastro jugando con las maquetitas de la tierra.

En la parte superior a la izquierda vemos a Sócrates, que al parecer le está cantando las cuarenta a un hombre armado(este Sócrates siempre tan insensato), se dice que es Alejandro Magno o Alcibíades, probablemente fuese Alcibíades ya que Sócrates no tuvo relación alguna con Alejandro mientras que con Alcibiades sí, de hecho Alcibíades cuenta en "El banquete" como intentó llevarse a la cama a Sócrates. Si, en serio, no se rían. En fin, aparecen otros personajes como Zenón, Epicuro, Heráclito( algunos sostienen que tiene la cara de Rafael) o Parménides.


Les hablaría también de las técnicas pictóricas y de las perspectivas utilizadas pero de arte se mas o menos lo mismo que de física nuclear y prefiero callarme en ese aspecto y ahorrarme las meteduras de pata.

12/6/07

Palabras que se lleva el viento.

1972.


Asamblea general de las Naciones Unidas.


En el estrado: Salvador Allende






"Estamos frente a un verdadero conflicto frontal entre las grandes corporaciones económicas y los Estados. Estos últimos aparecen interferidos en sus decisiones fundamentales, políticas, económicas y militares por organismos globales que no dependen de ningún Estado. Y que en la suma de sus actividades no responden ni están fiscalizadas por ningún parlmento, por ninguna institución representativa del interés colectivo. En una palabra, es toda la estructura política del mundo la que está siendo socavada. Las grandes empresas transnacionales no solo atentan contra los intereses genuinos de los paises en desarrollo, sino que su actividad avasalladora e incontrolada se da también en los paises industrializados en que se asientan"




Apenas 10 meses después, Salvador Allende fue asesinado en un golpe de Estado del general Augusto Pinochet con colaboración de la potencia que todos ya sabemos e impuso una dictadura cruel y opresiva(como todas).

10/6/07

A quien debéis votar

Como sabrán todos aquellos que vivan en la realidad nacional o país o nación de España(la denominación que toque este mes que nunca me entero de cual es el término correcto) hemos estado de elecciones. La democracia en estado puro, señores.
Aprovechando esta ocasión especial pues me ha dado por escribir algunas reflexiones del todo a cien sobre esto de la política y tal.

Que penita dan nuestros políticos ¿no? Llevan cuatro años gobernando(y haciendo oposición) solos y de repente, las fechas de urnas provoca en ellos una extraña afección a sus retinas que modifica su campo de visión, es decir, de repente empiezan a ver a los ciudadanos, y caen en la cuenta de que tienen que tenernos felices para disfrutar otros añitos de sillón y empiezan a decir que lo van a cambiar todo para bien.

En realidad decir cosas como “los políticos son todos iguales” y “gane quien gane todo va a ser lo mismo” , “son todos unos corruptos” no es ni nuevo ni original, escribir esto no tendría mucho sentido ya que son cosas que todos ya sabemos y que no por eso dejan, por cierto, de ser verdad.
Pero creo que lo interesante es pensar porque es así, porque nuestros políticos son todos tan inútiles y tan iguales, o por lo menos pensar en ello.

Cuando me da por pensar en esto de la democracia suelo pensar, como no, en Grecia y concretamente en Atenas, esos locos griegos y su extraño invento consistente en que todos gobiernen, estaban tan convencidos de su igualdad como ciudadanos que ¡algunos cargos del gobierno hasta los escogían por sorteo! Admiro la valentía de los atenienses, rechazaron a los reyes y dioses como legisladores y gobernadores, si el pueblo era quien vivía todo en sus carnes, solo el pueblo era dueño de su propio destino. Se me reprochará, y con razón, que el concepto de “ciudadano” estaba bastante limitado entre los atenienses, ciudadanos solo eran los hombres adultos y libres, ni mujeres, ni esclavos ni extranjeros, lo que daba como resultado que probablemente solo el 20% de la población de la ciudad era quien decidía los destinos de la ciudad, mas que democracia parecía una oligarquía. (pero no de carácter aristocrático)
Pero claro, esta idea de democracia nos resulta como mínimo chocante.¿Por qué? Porque tenemos muy arraigada la idea de igualdad entre todos los ciudadanos, y nuestro concepto de ciudadano es universal, no como el de los griegos, pero tendrán que reconocer ustedes que fueron los griegos los que dieron ese primer paso, y había que ser valiente para dar el primer paso.
En el ágora lo discutían todo, en el ágora se daban sus propias leyes, por eso Sócrates no quiso desobedecer la ley que le dictaba morir, porque era como faltar al respeto a todo Atenas, al pueblo ateniense, y Sócrates, aún a sabiendas de que la ley era injusta, prefirió morir para demostrar su creencia en la ciudad y el sistema por el que esta regía su propio destino, porque hasta la ley injusta es mejor que la ausencia de ley, ya que una ley injusta puede ser revocada.

El ágora era el lugar de la razón, en el ágora todos los ciudadanos eran iguales, se intentaba que gracias a esas reuniones quien dirigiese la ciudad fuese la razón, para eso ni más ni menos sirve un parlamento, para la argumentación y la contra-argumentación buscando la mejor solución posible para todos.

Puede parecer paradójico pero cuando entrabas en el ágora te hacías especial porque te hacías como cualquier otro, el ágora es “el lugar de cualquier otro” es decir, aquél sitio donde da igual que seas de izquierdas o de derechas, de Cuenca o de Sevilla, mujer u hombre, alto o bajo, rico o pobre, porque en ese sitio antes que nada eres ciudadano.

Los griegos lanzaron un reto a la historia y a la humanidad del porvenir: construir una sociedad desde la razón y no desde la tradición, construir una sociedad en la que cuyo centro existiese un ágora donde los seres humanos decidiesen su futuro y su vida sin que ningún rey, rico o Dios les dijese que hacer.

Los que con más entusiasmo recogieron el guante fueron los ilustrados, el proyecto político de la ilustración pretendía eso precisamente al establecer los parlamentos y los derechos universales del hombre y el ciudadano, y para muestra, un trozo de esa declaración:

El pueblo francés, convencido de que el olvido o el desprecio de los derechos naturales de los hombres son las únicas causas de las desgracias de la sociedad, ha resuelto exponer, en una declaración solemne, estos derechos inalienables y sagrados, con el fin de que todos los ciudadanos puedan comparar sin cesar los actos del gobierno con el objetivo de toda institución social, no dejándose jamás oprimir ni envilecer por la tiranía; con el fin de que el pueblo tenga siempre delante de los ojos las bases de su libertad y de su felicidad; el magistrado la regla de sus deberes; el legislador el objeto de su misión.

Los ilustrados fueron conscientes de lo mismo que los griegos, que nadie podía usurpar el lugar de las leyes, que todos, por mucho que tuviésemos diferencias de origen o de condición éramos ciudadanos, y en ese sentido, iguales para la vida pública. En resumen. “Que todos somos iguales ante la ley”.

¿Cuántas veces hemos oído esa frasecita? ¿cuántas veces nos hemos preguntado si se cumple o no en realidad? La razón, como ya sabéis, es porque nuestras sociedades occidentales del primer mundo se han autoproclamado hijas de Grecia y legítimas realizadoras del proyecto político ilustrado, desde pequeñito se nos han inculcado las bases teóricas de la ilustración(con las lógicas actualizaciones), de hecho, en esa declaración que hemos citado más arriba aparece otra cosa que también nos suena mucho, el gobierno, el magistrado y el legislador como tres ente distintos e independientes; en definitiva: La división de poderes que conforma un Estado de Derecho.

Decimos que una sociedad está en Estado de derecho cuando los tres poderes, el ejecutivo, el legislativo y el judicial son independientes entre sí, lo que significa que, llegado el caso, yo podría demandar al gobierno democráticamente elegido para ser juzgado por una leyes que no han hecho ni jueces ni gobernantes.

Llegados a este punto es una perogrullada decir que ni Grecia ni Ilustración ni leches en vinagre, nuestras sociedades occidentales no han conseguido las metas planteadas mas que solo en apariencia, de hecho, tenemos nuestra ágora particular, la llamamos Parlamento, y tenemos jueces y legisladores. Nuestra sociedad solo se gobierna desde el Parlamento en apariencia, son las multinacionales y los grandes empresarios quien tienen en último término la sartén por el mango. En el parlamento podemos decidir como queremos llamar a España, si realidad nacional o nación, en las juntas de la empresas se decide de cuanto va a ser el recorte de plantilla del próximo ejercicio, dejando en la calle a miles de familias.

La cosa me parece triste en tanto en cuanto luego vamos diciendo por ahí que vivimos en una democracia auténtica cuando se podría llamar con mucha más propiedad “Pseudo-fascismo con apariencia de democracia” existen unas oligarquías supuestamente benévolas con el pueblo que cada cuatro años nos permiten elegir entre una de izquierdas o de derechas (o así por lo menos se denominan) hay que ser muy cínico o no haberse enterado de la misa la media para llamar a eso “Democracia” y luego ir por el mundo dando lecciones de lo que es democracia y que no lo es. Las sociedades occidentales no viven en una democracia sino en una encubierta dictadura del capital.

Por eso dan tanta pena nuestros políticos, porque no deciden nada, porque en el Parlamento sólo nos han dejado espacio para discutir de cosas que sirven para llenar el telediario y las tertulias de radio, pero una auténtica discusión de cosas importantes, como por ejemplo acabar con la situación de indefensión de los obreros ante las empresas o erradicar el paro, le está vetado al Parlamento. Esas cosas, las que si que significarían un cambio sustancial para la sociedad, se deciden en juntas de empresarios.
Vaya, tal y como ponía en el título, el objetivo de estas palabrejas mal juntadas era decirles a quien debían votar, pero se me ha acabado el tiempo, tendrán ustedes que pensar por sí mismos a quien deben votar (o si deben votar).

8/6/07

Leído por ahí.

Los dos grandes axiomas de la filosofía:

1.- Para cada filósofo existe uno igual y opuesto.
2.- Ambos están equivocados.

6/6/07

El derecho a la pereza

Paul Lafargue es un conocido autor y pensador político del siglo XIX, yerno de Marx(se casó con la pequeña de la casa, laurita) realizó su labor política sobre todo en España y Francia(Los anarquistas le repudian, los comunistas/socialistas le adoran).

El caso es que uno de sus ensayos más famosos es "El derecho a la pereza" en la que enfocaba su crítica al capital sobre todo por el excesivo e innecesario trabajo al que obliga al ser humano este sistema económico.

En la obra defiende que el anticapitalismo es precisamente eso, el derecho a la pereza, la palabra pereza ha sufrido toda una labor de desprestigio por parte del capitalismo, que nos ha inculcado a sangre y fuego que el trabajo dignifica. (claro que dignifica, pero no solo el físico, también el artístico o intelectual, y con respecto al físico, este pierde toda su dignidad al prolongarse las excesivas horas que nos obligan a trabajar)


Lafargue se pregunta como es posible que existan aborígenes o pueblos primitivos que trabajen un par de horas al día y el resto de la jornada la dediquen a vaguear y cantar y dormir y pensar y vivir y nosotros, de una sociedad infinitamente más avanzada tecnológicamente tengamos que trabajar ocho horas diarias.


Aristóteles decía que el día que las máquinas de hilar no necesiten a alguien que las controle el ser humano podrá vivir y dedicarse a pensar, él filósofo nos auguraba una era de descanso y tiempo libre que nos dejaría libres para soñar y pensar, cultivarnos como seres humanos.


Bien, más o menos hemos conseguido realizar el milagro aristotélico, esto es, conseguir que las maquinas se automatizen, pero resulta, que en vez de liberar nuestro tiempo hemos triplicado nuestra jornada laboral. ¿Cómo es posible? Exigencias del capital, a mí no me pregunten.




El fin de la revolución no es un triunfo de la justicia, de la moral, de la libertad y demás embustes con que se engaña a la humanidad desde hace siglos, sino trabajar lo menos posible y disfrutar, intelectual y físicamente, lo más posible. Al día siguiente de la revolución habrá que pensar en divertirse


Paul Lafargue. "El derecho a la pereza"
Paul Lafargue con ganas de fiesta

3/6/07

¿Qué dijo? XXXI

Marx y Engels.

¡Y la burguesía dice que la abolición de semejante estado de cosas[Propiedad privada] es abolición de la personalidad y de la libertad! Y con razón. Pues se trata efectivamente de abolir la personalidad burguesa, la independencia burguesa y la libertad burguesa (...)

Os horrorizáis de que queramos abolir la propiedad privada. Pero, en vuestra sociedad actual, la propiedad privada está abolida para las nueve décimas partes de sus miembros; existe precisamente porque no existe para esas nueve décimas partes. Nos reprocháis, pues, el querer abolir una forma de propiedad que no puede existir sino a condición de que la inmensa mayoría de la sociedad sea privada de propiedad(...)

Pero es que vosotros, los comunistas, queréis establecer la comunidad de las mujeres! -nos grita a coro toda la burguesía.

Para el burgués, su mujer no es otra cosa que un instrumento de producción. Oye decir que los instrumentos de producción deben ser de utilización común, y, naturalmente, no puede por menos de pensar que las mujeres correrán la misma suerte de la socialización.
No sospecha que se trata precisamente de acabar con esa situación de la mujer como simple instrumento de producción.

31/5/07

¿Qué dijo? XXX

Montesquieu
No hay palabra que admita más variedas significaciones ni que haya producido más diversas impresiones en la mente humana que la de "Libertad"
(Si, lo sé, estamos abusando de las citas y los fragmentos de textos, pero es que estamos de exámenes, leñe.
Además, así podrán decir ustedes que leen un blog en el que escribe la plana mayor de los grandes filosofos de la historia. Mas o menos)

29/5/07

¿Qué hay dentro de un libro? XXXVIII

En 1975, hizo un estudio muy interesante y muy franco la Comisión Trilateral, que es en lo esencial el ala liberal de la élite capitalista internacional, incluyendo Japón, Europa Occidental y Estados Unidos. El estudio se titula La crisis de la democracia. La "crisis de la democracia" fue que grandes sectores de la población pasaron a ser politicamente activos. Se movilizaron a través de diversas agrupaciones y entraron en el ruedo político. Eso es intolerable, porque la manera en que se supone que funciona la democracia es que las élites privilegiadas sean totalmente las amas del cotarro y la población se pasiva y obediente. El concepto de democracia que tienen esas élites se parece bastante al sistema feudal: hay una nobleza benévola y un populacho al que se le permite hacer peticiones. Pero si el populacho empieza a pedir demasiado, la respuesta es "no", porque naturalmente los privilegios no se pueden poner en duda.
Noam Chomsky "America Latina: De la colonización a la globalización"

28/5/07

¿Qué dijo? XXIX

Rousseau

Los antiguos políticos hablaban sin cesar de costumbres y de virtud; los nuestros, solo hablan de comercio y de dinero

25/5/07

Programas que merecen la pena.

Como saben ustedes, lectores, Antena 3 dió a conocer en una emocionante gala los resultados del programa humorístico titulado "El español de la historia".

Un aplauso para el inventor de este formato y por los resultaos, esto sí que es hacer humor inteligente señores, yo no paré de reirme en toda la noche. Algunas comparaciones del ranking:(Recuerden ustedes que el puesto más meritorio es el uno y el más bajo el cien)

41. David Bisbal
45. Juan Ramón Jimenez

32. Isabel Pantoja.
33. Ortega y Gasset
34. Miguel de Unamuno

15. Letizia Ortiz
19. Alfonso X El sabio

7. Principe Felipe.
13. Federico García Lorca.


Obviamente los resultados estaban encaminados a provocar la carcajada en el televidente, desde aquí animo a que se realicen más programas de humor como este.




...


Porque era de humor...¿no?



¿NO?

19/5/07

Breve alusión sobre la educación.

Aprovechando todo el movimiento acerca de la L.O.U. Ley orgánica de universidades que plantea literalmente la entrada del capital privado en la universidad pública aprovecho para hacer una brevísima reflexión (apenas dos lineas, ya verán) acerca del carácter de la escuela como concepto.
Creo que ha sido un error histórico de ciertos sectores de la izquierda el considerar que la escuela es un mero instrumento de adoctrinamiento del Estado, creo sinceramente que esto es un error de concepción, la escuela, como concepto, no es otra cosa que una conquista proletaria hecha al capital, es un territorio arrancado al capitalismo, en este sentido se expresaba Lester Thurow en 1996:
"Doce años de instrucción obligatoria financiados por el Estado: He aquí algo que viola todos los principios del capitalismo"
¿ven que reflexión más cortita? Ahora ya pueden seguir ustedes a sus labores.Gracias por su atención.

16/5/07

¿Qué dijo? XXVIII

Diderot

Pobre del pueblo en el que el cura se ocupe de la instrucción del futuro rey

15/5/07

¿Qué dijo? XXVII

Hegel

Sin duda la juventud es la esperanza de la vejez, porque ella debe hacer adelantar al mundo y a la ciencia. Mas no se deposita en ella esta confianza sino a condición de que no quede como es y de que emprenda y realice el rudo trabajo de la inteligencia


12/5/07

Rosseau y Oriente Medio

No hace mucho que colgamos un post cuyo título era una clara y rastrera maniobra para atraer visitantes por medio de la espectacularidad, el título era Schopenhauer y la SGAE, y no era otra cosa que un pasaje de la obra de Schopenhauer que nos recordó a la situación en la que se encuentra hoy en día el debate acerca de los derechos de autor y la dignidad de las obras artísticas en general.
El otro día trabajando sobre la obra "Del contrato social" de Rosseau me encontré otro fragmento que me ha recordado esta vez al conflicto palestino-israelí.
¿Bastará poner el pie sobre un terreno común para pretender con ello al punto ser el dueño? ¿Bastará con tener la fuerza de apartar un momento a los demás hombres para privarles para siempre del derecho de volver? ¿Cómo un hombre o un pueblo puede apoderarse de un territorio inmenso y privar de él a todo el género humano sino mediante usurpación ponible, puesto que priva al resto de los hombres del lugar y de los alimentos que la naturaleza les da en común?
Al igual que el de Schopenhauer, no es un texto que se pueda aplicar perfectamente a la situación actual a las que las remito, faltaría más, pero si que me parece que se puede hacer una cierta extrapolación, siendo este uno de los valores de las obras filosóficas del pasado, esto es, su capacidad para poder servir no sólo a la época que las vió nacer sino servir también como elemento de reflexión a las personas del futuro.

10/5/07

¿Qué dijo? XXVI


Protágoras


Acerca de los dioses no puedo saber si existen o no, ni cual es su aspecto, pues muchos impedimentos hay, tanto la oscuridad del asunto como la brevedad de la vida.

Protágoras fue un sabio ateniense, un sofista contemporáneo de Sócrates, en esta frase suya se hace palpable y explícita su postura agnosticista, compartida por otros sofistas de la Grecia ilustrada que vivió Sócrates, sus preocupaciones intelectuales se centraban en el hombre y su vivir en sociedad, otra frase de Protágoras que ha quedado para la posteridad(de los libros de filosofía) es "El hombre es la medida de todas las cosas", en la que dejaba planteada su convicción de que conceptos como bien, mal, justicia, etc... no tenían indepedendencia con respecto del ser humano, es decir, que le corresponde al ser humano de cada época establecer que es lo bueno para él, así pues para Protágoras y el resto de los sofistas no existe el "bien en si" sino que existe el "bien para tí en ese momento", es el llamado relativismo sofista o convencionalismo, no existen las verdades objetivas si no convenciones humanas sobre las mismas

Anda, mira, tiene la misma nariz que Michael Jackson

7/5/07

Citas II

Va por ti:


"
Hijo mío, la felicidad está hecha de pequeñas cosas: Un pequeño yate, una pequeña mansión, una pequeña fortuna…"


Groucho Marx

5/5/07

¿Qué dijo? XXV

Hegel:

La filosofía se identifica con su época, no está por encima de la época, sino que es el saber que refleja la sustancia misma de su tiempo.

4/5/07

Tiras cómicas.

Soy un irredento adicto a las tiras cómicas, entre mis preferidas se encuentran "Peanuts"(que en castellano es mucho más conocida como "Snoopy"), "Zits", que narra las desventuras y el choque generacional entre un adolescente y sus sufridos progenitores y por supuesto "Calvin y Hobbes", que como sabeis está protagonizada por el reflexivo a la par que inquieto Calvin y su tigre de peluche Hobbes, hemos conseguido una tira cómica de estos últimos que  a mi, como entusiasta de la ética, me ha gustado especialmente.

Como desgraciadamente no se ve muy bien voy a transcribir el diálogo.
Calvin: Hoy hemos tenido exámen y mientras lo hacía pensaba si valía la pena o no hacer trampas.
Me he preguntado. ¿Es mejor hacer lo adecuado y suspender o es mejor hacer algo malo y aprobar?
Por una parte, el éxito inmerecido no proporciona satisfacción, pero por la otra el fracaso bien merecido tampoco da ninguna satisfacción, aunque claro, la mayoría de las personas hacen trampas en un momento u otro si creen que no las van a pillar, pero eso no justifica que yo las haga.
Luego he pensado que hacer trampas en un exámen sin importancia tampoco es tan grave, no hago daño a nadie, pero entonces se me ha ocurrido que a lo mejor solo intentaba encontrar una excusa que justificara el hecho de no haber estudiado.
Aún así, en la vida diaria, a la gente solo le importa el éxito y no los principios, pero a lo mejor por eso el mundo funciona tan mal. ¡Menudo dilema!
Hobbes: ¿Al final que has hecho?
Calvin: Nada, se me ha acabado el tiempo y he tenido que entregarlo en blanco.
Hobbes: Bueno, el mero hecho de reconocer algo así ya es una victoria moral.
Calvin: Es que no me parecía bien hacer trampas en un exámen de ética.
****

Calvin probablemente suspenda y sea el que más sabe de ética en toda la clase. Que cosas.

1/5/07

CITAS

"Nadie por ser joven vacile en filosofar ni por hallarse viejo de filosofar se fatigue. Pues nadie está demasiado adelantado ni retardado para lo que concierne a la salud de su alma. El que dice que aún no le llegó la hora de filosofar o que ya le ha pasado es como quien dice que no se le presenta o que ya no hay tiempo para la felicidad. De modo que deben filosofar tanto el joven como el viejo: el uno para que, envejeciendo, se rejuvenezca en bienes por el recuerdo agradecido de los pasados, el otro para ser a un tiempo joven y maduro por su serenidad ante el futuro. Así pues, hay que meditar lo que produce la felicidad, ya que cuando está presente lo tenemos todo y, cuando falta, todo lo hacemos por poseerla."

Epicuro: Carta a Meneceo

26/4/07

Capsulas de Schopenhauer

Algo que me suelen decir mucho es "Tienes una frase para todo", sospecho que existe una segunda parte de la frase que queda omitida y reza algo tal que así "Y eso es muy molesto", pero que quereis que le haga, me encantan los aforismos y me se unos cuantos, siento debilidad por esas capsulas de sabiduría que siempre dejan una especie de silencio reflexivo, hay quien dirá que eso es casi anti-filosófico, pero que se le va a hacer, soy así.

Una de mis debilidades en aforismos es Schopenhauer, nadie como él tenía tanto talento para encapsular en pocas palabras tanta genialidad pesimista, por que raro es que encontréis en la historia de la filosofía alguien tan pesimista como el viejo Schopenhauer. Ya comenté una vez aquí, que la mayoría de libros de Schopenhauer se podrían titular perfectamente "Suicidio: Manual de instrucciones"

Me gustaría dejaros algunas frases que nos dejó este pesimista irredento, pero antes de que empeceis a leerlas me gustaría que le dieseis al play de la música que sale aquí abajo, cada vez que oigo esta canción no paro de preguntarme que diría Schopenhauer si pudiese escucharla.

http://www.goear.com/listen.php?v=1770d06

Todos los talentos son invisibles para quien carece de talento.

Los hombres vulgares han inventado la vida de sociedad porque les es más fácil soportar a los demás que soportarse a sí mismos.

Ningún dinero mejor empleado que aquel que nos hemos dejado robar, porque nos ha servido para comprar prudencia.

Para millones y millones de seres humanos el verdadero infierno es la Tierra.

La vida es una guerra sin tregua, y morimos con las armas en la mano.

Lo que la lluvia es para el fuego, eso es la lástima para la ira.

La vida es una perturbación inútil de la calma del no ser.

Las religiones, como las luciérnagas, necesitan de la oscuridad para brillar.

La vista de los hombres excita casi siempre en mi una aversión muy señalada, por que con cortas excepciones, me ofrecen el espectáculo de las deformidades mas horrorosas y variadas: fealdad física, expresión moral de bajas pasiones y de ambición despreciable, síntomas de locura y perversidades de todas clases y tamaños; en fin, una corrupción sórdida, fruto y resultado de hábitos degradantes (Que majo)

La cantidad de rumores inútiles que un hombre puede soportar es inversamente proporcional a su inteligencia.

El hombre ha hecho de la Tierra un infierno para los animales.

Los hombres se parecen a esos relojes de cuerda que andan sin saber por qué

El hombre que no es castigado no aprende.

El instinto social de los hombres no se basa en el amor a la sociedad, sino en el miedo a la soledad.

¿De qué se puede ufanar el hombre si su concepción es un pecado, su nacimiento un castigo, un trabajo su vida y morir una necesidad?

El médico contempla al hombre en toda su flaqueza, el abogado en toda su maldad, y el sacerdote en toda su necedad.